Alleinige kriegsschuld versailler Vertrag artikel

Die von der unterlegenen Partei geforderte Entschädigung war ein gemeinsames Merkmal der Friedensverträge. [57] Die finanzielle Belastung durch den Versailler Vertrag wurde als „Reparationen” bezeichnet, die sie von Strafzahlungen unterschieden, die üblicherweise als Entschädigungen bezeichnet werden. Die Reparationen waren für den Wiederaufbau und als Entschädigung für Familien gedacht, die durch den Krieg ums Leben gekommen waren. [19] Sally Marks schrieb, dass der Artikel „entworfen wurde, um eine Rechtsgrundlage für Reparationen zu schaffen”. Artikel 231 „stellte eine unbeschränkte theoretische Haftung” fest, für die Deutschland zahlen müsste, aber der folgende Artikel „beschränkte die deutsche Haftung tatsächlich auf zivile Schäden”. [35] [c] Als die endgültige Reparationszahl 1921 festgelegt wurde, stützte sie sich auf eine alliierte Beurteilung der deutschen Zahlungsfähigkeit, nicht auf der Grundlage alliierter Forderungen. [35] Zunächst wurde Artikel 231 nicht korrekt übersetzt. Anstatt zu sagen „… Deutschland übernimmt die Verantwortung für Deutschland und seine Verbündeten, die alle Verluste und Schäden verursachen …”, lautete die Ausgabe der Bundesregierung: „Deutschland gibt zu, dass Deutschland und seine Verbündeten als Kriegsautoren für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind …”. [48] Die Deutschen fühlten, dass sie ihr Dies zuehren ließen, und es herrschte der Glaube an die Demütigung, da der Artikel insgesamt als Ungerechtigkeit angesehen wurde. [45] [49] Der Historiker Wolfgang Mommsen bemerkte, dass die deutschen Regierungsbeamten trotz der öffentlichen Empörung bewusst seien, „dass die Position Deutschlands in dieser Angelegenheit nicht annähernd so günstig war, wie die kaiserliche Regierung die deutsche Öffentlichkeit während des Krieges glauben ließ”. [41] a) Tiere, Maschinen, Ausrüstungen, Werkzeuge und gleichartige Gegenstände kommerziellen Charakters, die von Deutschland beschlagnahmt, verbraucht oder vernichtet oder in direkter Folge militärischer Operationen vernichtet wurden und die diese Regierungen zur Deckung des unmittelbaren und dringenden Bedarfs durch Tiere und Gegenstände gleicher Art ersetzen wollen, die sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Vertrags auf deutschem Hoheitsgebiet befinden; Die Deutschen waren wütend über den Vertrag, sahen ihn als Diktat oder diktierten den Frieden; sie ärgerten sich bitter über die alleinige Schuld, dass ihnen Krieg zu Füßen gelegt wurde. Die Reparationslast der Nation überstieg schließlich 132 Milliarden Goldmarken, was etwa 33 Milliarden Dollar entspricht, eine Summe, die so groß war, dass niemand erwartete, dass Deutschland in der Lage sein würde, in voller Höhe zu zahlen; Tatsächlich sagten Ökonomen wie John Maynard Keynes voraus, dass die europäische Wirtschaft zusammenbrechen würde, wenn sie es täte.

Artikel 231 war ungerecht, weil Deutschland nicht allein für den Beginn des Krieges verantwortlich war. Es ist illegitim, einer einzelnen Nation die Schuld für den Beginn des Ersten Weltkriegs zu geben. Alle großen europäischen Mächte waren schuld. Deutschland oder einem einzelnen Kämpfer die Schuld für den Krieg zu geben, besteht darin, die grundlegenden Ursachen moderner Kriege und insbesondere des Ersten Weltkriegs grundlegend falsch zu verstehen. Der eigentliche Wortlaut des Artikels wurde von den amerikanischen Diplomaten Norman Davis und John Foster Dulles gewählt. [34] Davis und Dulles erarbeiteten einen Kompromiss zwischen den anglo-französischen und den amerikanischen Positionen und formulierten Artikel 231 und 232, um zu reflektieren, dass Deutschland „moralisch alle Kriegskosten bezahlen sollte, aber, weil es sich dies unmöglich leisten konnte, nur für zivile Schäden aufkommen müsste.” [23] Art. 231, in dem Deutschland die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten für die schäden aus dem Ersten Weltkrieg übernahm, diente daher als Rechtsgrundlage für die nach ihm im Rahmen des Reparationskapitels folgenden Artikel, die Deutschland zur Zahlung einer entschädigungsbeschränkten Entschädigung verpflichteten. [35] Ähnliche Klauseln mit geringfügiger Formulierungsänderung waren in den von den anderen Mitgliedern der Zentralmächte unterzeichneten Friedensverträgen enthalten. [b] Der US-Senator Henrik Shipstead argumentierte, dass das Versäumnis, den Artikel zu überarbeiten, ein Faktor für Hitlers Aufstieg an die Macht wurde.[70][71] eine Ansicht, die von einigen Historikern wie Tony Rea und John Wright vertreten wurde, die schrieben, dass „die Härte der Kriegsschuldklausel und die Reparationsforderungen es Hitler erleichterten, in Deutschland an die Macht zu kommen.” [72] Trotz dieser Ansichten ist der historische Konsens, dass der Artikel und der Vertrag nicht den Aufstieg des Nationalsozialismus verursachten, sondern dass ein unzusammenhängender Anstieg des Extremismus und die Große Depression dazu führten, dass die NSDAP größere Popularität in den Wahlen erlangte und dann ins Amt manövrierte. [73] [74] Der marxistische Historiker Fritz Klein schrieb, dass es zwar einen Weg von Versailles nach Hitler gebe, erstere aber „Hitlers Machtübernahme nicht unausweichlich” mache und dass „die Deutschen eine Wahl hatten, als sie sich für diesen Weg entschieden.

Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed.

Aceasta site este sponsorizat de HosTCleaN Gazduire Servere Radio, Web Hosting si Reseller Servere Radio